“五“”九”粮液商标之争出消息，历时6年最后判决大反转？

近期，“酒圈”轰动了，历时六年的一件商标案终于出了判决，结果一出来，网友炸了，两者实力分明是不相上下的呀。

这一件令“酒圈”轰动的商标案，就是“五粮液”和“九粮液”的商标争夺案，这个案件也被认为是“傍名牌类案件的示范案例”。

央视对此案件进行了报道

这次和五粮液打官司的不是别的酒，就是为人们熟知的“九粮液”。

九粮液始建于1984年，是甘肃滨河食品工业(集团)有限责任公司（以下简称“滨河集团”）下的品牌。

滨河九粮液，是2003年滨河集团自主研发的“九粮香型”白酒，由于酿酒原料是由九种粮食组成，故取名为“九粮液”。

滨河九粮液白酒在第93届全国糖酒会上荣获“中国酒业品类冠军——九粮香型领军品牌”称号。

按理来说九粮液的品牌品质综合实力很强，完全不输五粮液，为什么和五粮液打官司会败诉呢？

滨河集团

此次事件的起始是因为“五粮液集团”认为“滨河集团”销售的「九粮液」、「九粮春」等产品的名字和包装，仿照五粮液公司旗下的「五粮液」、「五粮春」的产品，于是这次“X粮液争夺战”就此开始。

2013年，五粮液集团状告滨河集团侵权，北京一中院受理此案。

2014年3月，北京一中院作出一审判决，判决认定滨河集团生产、销售“九粮液”“九粮春”酒产品的行为不侵害“五粮液”“五粮春”商标权。

虽然「五粮液」商标具备知名度，相关公众在看到被诉侵权商品上的标识时也通常会联想到五粮液，但并不会认为被诉侵权产品是由五粮液公司生产的，或是与五粮液公司存在特定联系，并据此未支持五粮液公司认为商标专用权受到侵犯的主张。

五粮液不服，继续上诉，结果二审北京高院于2016年5月维持原判。

虽然一二审五粮液都败诉了，但是五粮液还是不放弃，继续向最高法申请再审。

五粮液在商标维权这一方面可不是“吃素的”，对于侵犯自己商标的从不手软，就算是韩国方面侵权自己商标，也一样进行起诉。

回到正题，在五粮液向最高法申请了再审后，2019年5月，最高法作出了认定“九粮液”“九粮春”侵权的再审判决。

经过审理最终，最高法判决：滨河集团停止生产、销售标有“九粮液”“九粮春”文字或突出标有“九粮液”“九粮春”文字的白酒商品。滨河集团向五粮液集团支付赔偿金共计900万元。

一、滨河集团使用的标识是“滨河九粮液”、“滨河九粮春”其中“滨河九粮液”、“滨河九粮春”的“滨河”二字较小，“九粮液”“九粮春”三字较为突出。

滨河集团在使用过程中故意弱化滨河二字，突出使用「九粮液」、「九粮春」行为，不免让人认为其存在主观故意引导消费者误认，意图获取不正当利益的目的。

二、被诉侵权标识“九粮液”“九粮春”与“五粮液”“五粮春”相比，仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，考虑到“五粮液”“五粮春”系列商标的知名度，使用“九粮液”“九粮春”易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。

三、滨河公司在白酒类商品上申请注册并使用了“滨河九粮液”“滨河九粮春”“滨河九粮王”“滨河九粮醇”“滨河九粮神”等商标，却在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样。

特别是“液”、“春”等字的书写方式与五粮液股份公司的产品较为近似，上述事实反映了滨河公司比较明显的借用他人商标商誉的主观意图。

四、经商标局官网查询，「滨河九粮液」、「滨河九粮春」，均为滨河集团2002年申请的有效注册商标，字体大小一致；「九粮春」商标目前为五粮液公司名下的有效商标，而“九粮液”商标滨河集团多次申请均被驳回。

其实“X粮液”之争已经不是第一次了，除了“九粮液”，还有“七粮液”“大午粮液”、“N粮液”等等也被五粮液告过侵权。五粮液还专门设立了一家打假办公室，可以说“五粮液”对于自身品牌的保护不遗余力了。

事实上，不只是五粮液，很多酒类品牌都在不遗余力地打击“傍名牌”的商家。而旷日持久的商标纠纷，有的也影响到了企业发展步伐，甚至错失了行业发展红利期。

“傍名牌”是一种不正当竞争的现象，主要指将著名的商标注册成为自己的公司商号，以便混淆公司名称与品牌名，试图使消费者误以为著名的品牌就是该公司生产的，从而扩大销路获取利润。

最高法判决“九粮液”侵权的一锤定音，厘清了“傍名牌”不正当竞争的违法属性，这既是对热衷于“傍名牌”者的警示与正告，同时也为全国法院系统审理“傍名牌”类案件提供了标杆与示范。

有网友表示：九粮液明明可以凭实力，为什么非要去“傍名牌”呢？这下可亏大了，卖多少件酒才能赚回这900万呀。

对于次此案件，你怎么看，你觉得滨河集团交900万“学费”冤吗？欢迎在文章下方讨论。

这一期”九粮液傍名牌类案件“就讲到这里，酷小二会不定期更新更多商标方面的知识。

如果您有什么疑问，可以评论或私信酷小二咨询。

酷小二，一站式商标服务平台，帮助商标注册、商标转让、商标出售。