1951年贵州海航怀酒酒业有限公司建立了“国营仁怀县酒厂”，1973年贵州怀酒聘请了原茅台酒厂的酒师李兴发，按照国酒工艺要求生产一款品牌白酒，这款白酒就是贵州“怀酒”。

1998年相声大师侯宝林来茅台镇采风，仁怀县领导接待了大师，在吃饭时侯宝林大师喝了席间的酒，喝完后便对酒赞不绝口。

相声大师侯宝林

当得知此酒名为“怀酒”后，侯宝林大师有所感，并提笔写了“赤水河畔二茅台”7个大字。

不过这个题词虽然在当时沦为美谈，但是在过了多年后，这7字题词却因使用的不当，而引发了一起商标侵权及不正当竞争诉讼。

2011年，海航实业集团入股怀酒，成立贵州海航怀酒酒业有限公司。

当年相声大师侯宝林大师为前贵州怀酒厂所题的词“赤水河畔二茅台”，也被海航怀酒公司使用在了旗下的白酒产品，以及公司网站上。

而另一方的茅台酒公司看到后，觉得海航怀酒公司侵犯了自己所注册的“茅台”商标专用权，并涉嫌不正当竞争，于是茅台酒公司将海航怀酒公司以及其他两家公司起诉至厦门中院。

这个案件因涉及茅台酒产品和已故相声大师侯宝林，而受到了业界的广泛关注。

厦门中院一审审理后认为，被诉侵权产品的包装盒正面、背面的中部，印有“赤水河畔二茅台”字样，其中“二茅台”三字明显大于“赤水河畔”四字，属于突出使用涉案商标的行为。

容易使相关公众对茅台酒公司、被告海航怀酒公司的商品来源产生误认，海航怀酒公司的相关行为构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯。

在是否构成不当竞争上，厦门中院认为，航海怀酒公司和另一个监制白酒包装的万事鑫公司，把“同宗同源，一脉相承”用语，和“赤水河畔二茅台”共同使用，容易导致消费者对该产品的来源产生误解或者误认，航海怀酒公司和茅台酒公司之间存在某种关联关系，属于引人误解的虚假宣传。

经审理，福建高院认为，被诉侵权产品包装印有“赤水河畔二茅台”字样，其中“二茅台”三字作突出处理，较之被诉侵权产品的第284519号“同宗酱”文字及图商标，更具识别性。

“二茅台”字样与涉案商标在音、形、义上均构成近似，使用在相同白酒产品上，极易照成消费者的混淆误认。

其在被诉侵权产品上突出使用茅台字样，主观上显然是为了攀附茅台酒公司的商誉和茅台商标的知名度。

而在被诉侵权行为是否构成不正当竞争问题上，福建高院认为，被诉侵权产品的包装盒上使用了“同宗”和“同宗同源，一脉相承”字样，该字样内容与在被诉侵权产品上的“茅台”字样相结合会造成消费者的混淆误认，以达到自己谋取不正的竞争优势的目的。

于是二审福建省高级人民法院做出判决：海航怀酒公司在其产品包装上使用“赤水河畔二茅台”时突出“二茅台”字样的行为，构成对茅台酒公司拥有的文字注册商标专用权的侵犯。

其在网站上使用“赤水河畔二茅台”字样进行宣传的行为则构成对茅台酒公司的不正当竞争，判令三被告停止侵权，由海航怀酒公司和万事鑫公司共同赔偿茅台酒公司经济损失30万元。

酷小二觉得，“赤水河畔二茅台”题词虽然源于名人题词，但是在使用时也应该限于特定场合的合理、规范使用，而不能成为涉嫌侵犯他人知识产权的理由。

这期的“怀酒题词使用不当侵权案”就讲到这里，酷小二会不定期更新更多商标方面的知识。